Après l’écrasante victoire d’Eric Piolle aux municipales à Grenoble, le politologue de Sciences-Pô qui a accompagné France 3 Alpes tout au long de la couverture des élections livre son analyse en trois étapes. Recul et analyse sur le blog politique de France 3 Alpes…
Les sondages sont une drogue dure pour les responsables politiques comme pour les observateurs qu’ils soient journalistes ou politologues. A Grenoble, il y a eu un avant et un après sondages chez la plupart des individus appartenant à ces deux catégories de toxicomanes. Notamment dans les rangs socialistes. Si les responsables politiques sont conditionnés pour résister aux mauvais sondages, il leur est plus difficile de résister aux bons sondages… Annonçant une victoire assez facile de Jérôme Safar, avec une large avance au premier tour sur Eric Piolle (8 points pour Ipsos-Steria*, 10 points pour BVA), les sondages préélectoraux à Grenoble se sont magistralement trompés. Nulle spécificité grenobloise à cela pourtant lorsque l’on se penche sur la plupart des autres villes qui ont fait l’objet d’enquêtes : à chaque fois ou presque, le PS a été fortement surestimé (Marseille, Nancy, Chambéry, Angers, Valence, Toulouse, Reims, Lille…).
Trois facteurs principaux expliquent ces ratés :
(1) La faiblesse des échantillons : contrairement aux sondages commerciaux nationaux (1000 personnes) et surtout aux sondages universitaires nationaux (4000 personnes), les sondages commerciaux locaux se basent sur des échantillons de taille limitée (600 personnes). Cette faiblesse du nombre de personnes interrogées implique des marges d’incertitude particulièrement importantes (et théoriquement incalculables puisque que les échantillonnages utilisent des quotas qui ne reposent pas sur les lois de la statistique aléatoire). De plus il faut bien prendre en compte que sur 600 sondés, pas plus de 400 expriment une intention de vote : l’échantillon sur lequel se basent les scores annoncés des candidats est encore plus réduit. Au final, si un sondage affiche un score de 25 % en faveur d’un candidat, il faut au minimum interpréter cette intention de vote comme une variation dans un intervalle compris grosso modo entre 20 % et 30 % (avec simplement une plus forte probabilité que l’intention de vote se situe au milieu de l’intervalle plutôt qu’aux extrémités). Difficile dans ces conditions de tirer des conclusions définitives… De telles marges d’incertitude interdisent de fait tout commentaire en termes de course de chevaux du type « Safar creuse l’écart » ou « le FN progresse » : une évolution de quelques points entre deux sondages avec de telles marges d’incertitude n’a aucune signification.
(2) La mauvaise qualité des échantillons : Ce qui compte pour un sondage c’est moins le nombre de sondés que leur représentativité. Or pour une ville de moins de 100 000 inscrits, trouver 600 personnes qui rentrent dans les quotas exigés (âge, profession, sexe, quartier…) se révèle être un exercice très périlleux (surtout quand six hypothèses de second tour sont testées, ce qui est de nature à démotiver plus d’un sondé, y compris les plus coopératifs…). Dans les faits, les quotas de sondage locaux sont remplis par les enquêteurs de façon beaucoup moins rigoureuse que pour un sondage national pour lequel le vivier de personnes « sondables » est 400 fois plus large. Il en découle une photo potentiellement très déformée des rapports de forces préélectoraux…
(3) Le redressement des données brutes à partir d’élections très favorables au PS. Tous les sondages d’intentions de vote, quels qu’ils soient, font l’objet de « redressements » qui visent à corriger deux biais récurrents : la sur-déclaration du vote de gauche, la sous-déclaration du vote FN. Cette opération est essentielle. Sans elle, un sondage n’a aucune valeur prédictive. Or c’est pour cela que les commanditaires payent. L’essentiel des erreurs de prédiction des sondages se produit lors de cette étape, où le doigt mouillé fait généralement office de guide en dernier ressort. Dans le cas du vote de 2014, les sondeurs ont redressé leurs données brutes à partir de rappels de votes sur des scrutins antérieurs très favorables aux socialistes : les précédentes élections municipales de 2008 (large victoire de Michel Destot) et l’élection présidentielle de 2012. Ce faisant, les sondeurs ont grandement mésestimé l’ampleur du vote sanction antisocialiste national et local. Il s’agit là d’un classique des sondages préélectoraux : leur incapacité à saisir les grands retournements électoraux.
Depuis toujours, les sondages ont connu des échecs pour prévoir les résultats électoraux. Ils n’en resteront pas moins incontournables lors des prochains scrutins : leur fonction d’oracle est indispensable aux responsables politiques et aux observateurs. L’angoisse face à ce que réserve l’avenir est un élément incontournable du comportement humain. Le besoin de « savoir » doit donc être satisfait pour tous et en tout temps. L’addiction aux sondages est incurable, à moins de recourir à des méthodes plus « traditionnelles » : observations du vol des oiseaux, viscères d’animaux sacrifiés, position des astres… Par ailleurs, on trouve toujours moyen de sauver les sondages car ils se trompent rarement sur toute la ligne. A Grenoble, la mesure des intentions de vote pour les autres candidats qu’Eric Piolle et Jérôme Safar n’a pas été particulièrement mauvaise, même s’il s’agit là d’un maigre bilan. L’imprécision des sondages, surtout pour des élections municipales, est une donnée de base, qu’il est indispensable de prendre en compte. Quand on est accro à un produit, il est encore plus important de savoir distinguer le bon grain de l’ivraie…
Simon Labouret
Prochain article : demain 14h30
*Le sondage Ipsos-Steria a été commandé et publié par France 3 Alpes
